Женщины....

Не спрашивайте почему но навеяноdarbukka

Ты меня любишь?
- Угу
- Ну что значит угу?
- Люблю-люблю.
- А почему ты говоришь так, будто хочешь отделаться?
- В смысле?
- Ну что значит люблю-люблю?
- А что это по-твоему значит?
- По-моему это значит – от...ись.
- Я не понимаю, что ты хочешь?
- Чтобы ты сказал «люблю».
- Но я сказал «люблю» даже два раза.
- Ты не так сказал.
- А как надо было сказать?
- Надо было сказать «люблю»
- Ну хорошо, люблю.
- Отлично!
- Ты довольна?
- Нет.
- Что еще не так?
- Ну почему ты не можешь сказать просто «люблю»? Зачем прибавлять это «ну хорошо» типа я тебя заe..ла!
- Б..дь.
- Зае..ла да?
- Ты что, издеваешься?
- Просто скажи «люблю»!
- Люблю!
- Ну конечно… Любишь… После 10 минут уговоров.
- …
- Так, тебе кажется, надо признаваться в любви?
- Я не признавался, я просто сказал то, что ты просила.
- То есть для тебя это ничего не значит?
- Что значит не значит?
- То есть, если бы я не попросила, ты бы не сказал?
- Но я же сказал!
- Только потому, что я попросила.
- Я до этого сказал.
- Что ты сказал?
- Что люблю.
- Нет! Ты сказал «угу»
- Да какая разница?
- Ты не видишь разницу между «люблю» и «угу»?
- Я не вижу!
- Ну тогда давай я буду говорить тебе «я тебя угу»
- Хахахаха!
- Что смешного?
- Ниче. Фраза смешная.
- Да, обосраться как смешно!
- Ну че ты завелась?
- Потому что ты меня не любишь!
- С чего ты взяла?
- Потому что если бы ты меня любил, ты бы сказал «люблю» а не «угу».
- Так. Все. Не выводи меня…
- И вообще. Если бы ты меня любил, ты сказал бы это сам, а не ждал, когда я тебя спрошу!
- А я и не ждал!
- Если бы я была уверена в твоей любви, я бы не спрашивала!
- Да почему же ты не уверена в моей любви?
- Потому что…
- Я сказал «угу»?
- Угу.
- Дура.
- Угу.
- Ну иди сюда…
- Я такая глупая…
- Ужасно глупая.
- Все время устраиваю скандал на пустом месте.
- Истеричка моя.
- Пойдем спать?
- Давно пора…
- Прости, что я на тебя наорала.
- Ладно, все. Закрыли тему. Пойдем спать...
- Обними меня.

- Ты меня любишь?

O прошедших выборах

Демократия американская, конечно, не идеальна, но опять-таки доказала свою функциональность. Может избиратель повлиять на государственную политику, особенно, если он с ней не согласен? Может. Может наказать правящую партию за вранье и воровство, пусть даже не повальное? Тоже может. Вот, пожалуй, и все. А то, что в американских выборах достаточно грязи (дезориентирующие телефонные звонки, врунливые или запугивающие избирателя листовки и т.п.), что эта избирательная кампания стала самой дорогой в истории страны, что почти ни одному кандидату, не принадлежащему к двум основным партиям, вход в цитадель власти заказан – все это правда. Но пока система работает, пусть со сбоями, вышеотмеченные недостатки останутся лишь… недостатками. Раз власть можно сменить путем выборов, демократическая система проходит тест на жизнеспособность.

Кстати, помимо наказания правящей партии за ошибки и коррупцию, есть еще одна важнейшая причина смены власти в западных обществах. Не секрет, что двухпартийная система (существующая в США в наиболее наглядном виде) присутствует, в общем, почти во всем западном мире. С одной стороны – консерваторы, приверженцы традиционных ценностей, низких налогов, послабления бизнесу, ограничения миграции, строгих законов. С другой – либералы-прогрессисты, любители прав человека, борцы с неравенством, финансирующие многочисленные общественные программы, утверждающие, что наказанием никого не исправишь, и проч.

Обычно консерваторам значительно лучше своих оппонентов удается стимулировать рост национального богатства страны. Одна беда – при этом богаче становятся, как правило, богатые, а бедные обычно беднеют еще больше. Такой курс, как известно, может привести к общественным потрясениям. Но не приводит – поскольку задолго до потрясений к власти приходят прогрессисты, которые тратят заработанное предыдущим правительством национальное богатство на бесплатное образование, пенсионное обеспечение, медицинскую помощь. Народ всему этому обычно радуется и немножечко перестает работать, поэтому в скором времени в стране начинается экономический застой – растет безработица, потом приходит инфляция и прочие беды. Разочарованный электорат снова идет на выборы и опять голосует за консерваторов.

Вот такой, с позволения сказать, цикл. И очень для среднего западного человека полезный. Одни зарабатывают, другие тратят. Не проведи победивший Черчилля Эттли радикальные реформы британского образования, то была бы Британия по-прежнему классово расслоенным и ригидным обществом (не говоря уж о том, что оба последних премьер-министра Объединенного Королевства, Мэйджор и Блэр, не имели бы ни малейшего шанса получить университетский диплом). Не настояла бы Тэтчер  на жестких экономических реформах в пользу большого бизнеса, никогда бы не стала Британия такой богатой и динамичной, как сегодня (остальная Европа смотрит на нее с легкой завистью).

Так и меняются по всему западному миру: голлисты на социалистов, социал-демократы на христианских демократов, консерваторы на лейбористов, республиканцы на демократов. Ловят друг друга на ошибках, ругаются, иногда даже прилюдно. Скандалы тоже случаются, бывает, очень грязные. Но живет при этом средний западный класс (к которому принадлежит подавляющее большинство зарегистрированных избирателей) не так уж плохо. И достаточно стабильно голосует – за того, за кого в этот раз захочет. Сочтет нужным поощрить экономическую политику правительства – поощрит, решит наказать за провалы в политике международной – накажет.

Система, при которой граждане могут повлиять на государственную жизнь путем регулярного похода к избирательным урнам, и зовется функциональной демократией. А суверенная она или нет - этот вопрос никого не волнует.

http://globalrus.ru/opinions/783300/